對於服貿， 我一直沒有表達比較完整的看法。 原因之一， 法律 （除了智慧財產權相關法律） 跟經濟 （除了注意力經濟） 都不是我的強項。 之二， 我們軍警公教人員畢竟不是 中小企業員工； 我們幾乎是鐵飯碗。 至少在經濟面向上， 不論正面負面， 看來好像都不太會受到服貿直接的影響。 所以除了譴責國家暴力以及 暴力之後的封鎖真相/管制言論、 感嘆少數警察比學生 更像暴民 之外， 我對這件事有點距離感。 但是有幾位朋友在問我的意見。 所以本文先整理一下我所看到的服貿相關連結； 下一帖 再縮小範圍， 從網路言論自由的面向， 針對電信產業表達我的意見。

首先是一些關於自由貿易的連結。 一定要讀一下彭明輝教授的 自由貿易對誰好? 另外， 英文文章 自由貿易真的帶來經濟利益嗎？ 也值得參考。 北美自由貿易協定 （NAFTA） 跟韓美自由貿易協定 （KORUS） 似乎都沒替美國帶來好處。 紐西蘭政府分析 TPP 有多讚的文宣， 被指出有許多誇大不實。 至於 馬總統力推 的另一個 黑箱密約 TPP， 裡面藏有許多侵犯人權與國家主權的條款。 當然， 跳針馬絕對不會回應這些事， 只會不斷地重複： （1） 簽約都是為了拼經濟 （2） 簽約當然要黑箱作業， 所以 （3） 全民應該支持政府簽各種黑箱密約。

再來是最近因為學運才 （從噗浪上） 學到的服貿知識。 我一直以為服貿是黑箱， 到現在連條文都看不見。 其實那是在簽約之前。 去年 6/21， 兩岸代表在黑箱之中簽訂協議， 然後 （根據 Wayback Machine） 在 六月底 或 七月中 條文終於公告。 這就是馬英九口中所說的 （不可再退的） 「原點」。 到了九月底才開公聽會。 創作 「市長， 給問嗎？」 的強者沃草 架設「自己服貿自己審」網站， 整理 15 場公聽會的影片與逐字稿， 揭發所謂 「公聽會」 的真相 -- 給你麥克風讓你發牢騷， 然後一切都不會改變。 （用指令表示， 就是 complain > /dev/null 2>&1）

給以後的歷史學者： 如果未來你想回顧這段時間每天哪些文章被最多人點閱， 可以到 林克傳說輸入日期。 不過它的日期連結無法被 Wayback Machine 紀錄， 所以強烈建議大家幫忙映射一下， 以免萬一以後被和諧掉...

再來分享一些我搜尋到、 關於電信服務業的連結。 資訊業者陳博修認為 服貿開放電信服務有三大疑點、 並且認為 服貿殺了台灣網路守門員。 交大林盈達 （ 完整版）、 臺大鄧惟中、 成大李忠憲、 清大陳宜欣 等幾位電機/資訊/通訊教授先後提出國家資安曝露及公民 （尤其是政治人物 -- 包含你， 遵從黨意的國民黨立委， 還有立委助理們） 被北京政府監聽， 或是透過資料探勘技術咀嚼用戶 Big Data 挖出隱私資訊的風險疑慮。 [兩百多位學者聯署反對開放第二類電信。] 另一方面， NCC 發言人交大虞孝成教授則表示： 陸業者看不到個資。 好吧， 至少這次政府總算找到一位資訊科技相關學者願意以自己的學術生命作賭注， 幫政府廣受質疑的政策背書， 而不像先前的 「封鎖境外侵權網站」 一事， 根本沒有學者敢替政府的政策背書。

在臺灣， 一般人要上網， 都需要透過電信業者或有線電視業者。 （除了尚未實現的 google 汽球 之外， 還有別的可能性嗎？） 電信業者分為兩大類： 第一類有自己的實體線路； 第二類則無。 看起來， 第二類業者能夠經營的業務， 第一類業者也都可以； 但反之不然。 所以 NCC 所說的話當中， 有幾句話我勉強同意 -- 例如 「開放第二類的資安疑慮小於開放第一類」。 我稍微修改一下林教授的比喻。 這好像說： 「開放經營醫院的影響小於開放蓋醫院並經營的影響」， 這會令你覺得比較安心嗎？ 從技術的角度看， NCC 的幾則回應看起來都很籠統、 似乎都假設 「遠端登入在臺主機代為解決管理問題」 這樣的需求與技術不存在。 （當然大錯！） 就算有法條明文禁止 （在哪裡？） 實務上你想要求中國籍工程師不准接觸臺灣客戶個資， 這恐怕就跟 SOPA （停止線上盜版法） 一樣， 是完全不切實際的夢想。

以上是我對服貿整體， 以及電信產業整體的概觀。

最後， 謹用這一部影片向所有參與佔領的同學及大人致敬。

* * * * *

手邊沒電腦; 口頭推薦本文嗎? 可以請您的朋友搜尋 「服貿 連結」。